Viimeinen asia, jonka Maria näki on uusin lisäys modernin folk kauhugenreen. Edoardo Vitalettin ohjaajadebyytti, tämä elokuva tarjoaa erilaisen kauhukauden teoksen kuin voisi odottaa. 

Pääosissa Stefanie Scott (Salakavala: Luku 3, Kaunis poika), Isabelle Fuhrman (Orpo, Nälkäpelit, Noviisi) ja Rory Culkin (Lords of Chaos, Scream 4), Viimeinen asia, jonka Maria näki on tumma ajoneuvo mielenkiintoisille hahmoille, jotka on kuvattu fantastisesti. 

Viimeinen asia, jonka Maria näki pyörii Maryn (Scott) ympärillä, joka on romanttisesti kiintynyt kotiapulaisen Eleanoriin (Fuhrman), ja hänen perheensä ankaran paheksunnan ympärille, joka rankaisee heitä heidän piittaamattomuudestaan ​​Jumalaa vastaan. Tytöt suunnittelevat seuraavaa siirtoaan, kun tunkeilija (Culkin) tunkeutuu heidän kotiinsa. 

Tämä elokuva vain putosi Shudderiin, ja saimme mahdollisuuden keskustella ohjaajan kanssa tästä elokuvasta, hänen katolisesta kasvatuksestaan ​​​​ja siitä, miksi tämä ei ollut noitaelokuva.

Bri Spieldenner: Mikä oli inspiraatiosi Viimeinen asia, jonka Maria näki?

Edoardo Vitaletti: Se oli tavallaan kaksiosainen prosessi. Tutkin sitä kirjoittaessani paljon Pohjois-Euroopan taidehistoriaa, paljon 19-luvun tavaraa ja yhteisiä visuaalisia säikeitä, kuten hautajaiset, kesämökit. Tanskalainen taidemaalari (Vilhelm) Hammershoi, jolla on suuri sarja naisaiheita yksin lukemassa kirjaa näissä Kööpenhaminan 19-luvun kodeissa, ja halusin kirjoittaa ja kuvata jotain, jossa oli sellainen hiljainen, synkkä, hyvin mieleenpainuva tunnelma.

EV: Joten se oli osa sitä ja sitten toinen osa, henkilökohtaisempi, oli, että kasvoin hyvin uskonnollisessa osassa maailmaa. Tarkoitan, olen kotoisin Italiasta, joten se on hyvin katolista ja mitä muuta, ja julkisen koulun, pyhäkoulun ja messun ja kaiken, mitä sinä kasvat, syötetään tietyllä näkemyksellä maailmasta, joka väittää edistävän osallisuutta ja rakkautta kaikkia kohtaan. En usko, että se on totta, mielestäni se on hyvin eksklusiivinen valitettava filosofia, joka kertoo sinulle, että olet hyväksytty, niin kauan kuin sovit tiettyyn laatikkoon ja halusin paljastaa turhautumiseni sitä vastaan. 

Ja taas, joitain asioita, kuten sanoin, minulle on tavallaan opetettu koko elämäni ja kasvaessani. Ja päätin tarkkailla sitä identiteetin ja seksuaalisuuden linssin kautta.

BS: Se on mahtavaa. Olen todella kiinnostunut inspiraationne maalausnäkökohdista. Tiedän tasan tarkkaan minkä tyyppisistä maalauksista puhut ja kuinka elokuvasi muistuttaa minua siinä mielessä. Kasvoin myös katolilaisena ja tunnen hyvin samankaltaista kuin sinä. Joten ymmärrän ehdottomasti sen tunnelman ja arvostan sitä todella työssäsi. Tunnetko enimmäkseen vihaa kristinuskoa kohtaan?

EV: Elämässäsi on vaiheita, joissa suhteesi asioihin, joihin kasvoit, muuttuu ja luulen, että tämän kirjoittaminen tuli turhautuneesta paikasta, vihan paikasta, paikasta, jossa on monia noita asioita. Koska olen sitä mieltä, että on olemassa peruskysymys puhua uskonnosta kattavana filosofiana, kun sen sijaan on aina tähti. 

Ja olen nähnyt monien ihmisten käyttäytyvän samalla tavalla kuin elokuvani vastustajat. Ja luulen, että ihmiset tavallaan jättävät huomiotta sen olemassaolon, ja minulle se oli tavallaan tapa kohdata se vihan paikasta, koska minulle se tarkoitti uskomusjärjestelmän epävarmuuden paljastamista, joka haastettaessa murenee ja murenee. käyttää väkivaltaa korjatakseen itsensä. Epäreilusti tietysti. 

"Minulle kyse oli uskomusjärjestelmän epävarmuuden paljastamisesta, joka haastettuna murenee ja käyttää väkivaltaa korjatakseen itsensä."

BS: Toinen jatkokysymys tähän. Joten koska elokuvassasi on tämä kaksijakoisuus näiden vanhempien hahmojen ja sitten näiden nuorempien hahmojen välillä, joilla on erilaisia ​​uskomuksia, eivät tietenkään hyväksy samoja näkökulmia. Tuntuuko sinusta, että kristinusko tai uskonto on nykyään muuttumassa? Ja luuletko, että se heijastuu jotenkin työhösi vai mitä mieltä olet siitä?

EV: No, mitä tulee kokemaani, ainakin Italiasta tullessani, koska tulin New Yorkiin seitsemän vuotta sitten, enkä koskaan käynyt enää kirkossa. Tuntuu mukavalta ajatella ja sanoa, että uskonto muuttuu. Haluaisin ajatella niin, en täysin tiedä, että kristinusko ja katolilaisuus myöntävät itselleen tiettyjä asioita, jotka heidän on tunnustettava kasvaakseen. Joten on niin kuin sanoin, vaikka asiat muuttuvat ja edistyvät yleisesti ottaen asioiden suuressa kaaviossa, mielestäni on olemassa vain toiseuden sfäär, johon Marian ja Eleanorin tarinoilla on taipumus jäädä pois, joten se on kyllä ​​ja ei mielestäni. 

Kyse on aina vain siitä, että ei myönnetä täysin väkivallan astetta ja saa ihmiset tuntemaan itsensä syrjäytyneiksi, mitä todella tapahtuu. Ja vain kerran myöntämällä, että uskon sinun todella siirtyvän eteenpäin. Puhun edelleen monien ihmisten kanssa, en onneksi omasta perheestäni, vaan kylästäni tai vastaavista, jotka ajattelevat, että samaa sukupuolta olevien ihmisten ei pitäisi mennä naimisiin tai hankkia lapsia tai olla oma itsensä julkisesti. Joten en tiedä. En tiedä meneekö se niin nopeasti kuin pitäisi. Olen varma, että se ei muutu niin nopeasti, niin nopeasti kuin sen pitäisi.

BS: Aiheesta omituinen suhde. Arvostan todella elokuvassasi sitä, että se kuvaa hyvin ainutlaatuista näkemystä kummallisesta suhteesta. Et ymmärrä, kuinka he aloittivat tämän suhteen. Koko pointti on siinä, että heidän perheensä ei pidä heistä, mutta minusta silti tuntuu, että koko ajan he näyttävät, että näytämme suhteemme avoimesti, emme oikeastaan ​​välitä, elämme vain omaamme. elämää. 

Joten tulitko siihen tietyllä näkökulmalla? Vai teitkö sen tarkoituksella vai mikä oli inspiraatiosi siihen?

EV: Se oli tarkoituksellista siinä mielessä, että en ollut kiinnostunut kertomaan tarinaa, jossa kahdesta päähenkilöstä tuntui jossain vaiheessa kyseenalaistavan, mitä he olivat tekemässä. En koskaan halunnut heidän palaavan takaisin ja kyseenalaistavan askeleita, joita he ottivat kohti vapautta tai yhdessä olemista. 

Koska kuten sanoin, mielestäni minun näkökulmani oli näyttää, millainen tällainen vankkumaton ja naurettavan monoliittinen uskomusjärjestelmä on, mitä sille tapahtuu, kun se alkaa murentua, koska heitä kidutetaan ja he syyllistyvät väkivaltaan, ja he karkottavat heidät, mutta he eivät koskaan. perääntyä. He kärsivät ja itkevät, mutta koskaan ei ole kohtaa, jossa he ajattelevat, okei, ehkä tämä ei ole niin hyvä idea olla yhdessä. Pahimmillaan he puhuvat varovaisuudesta pari päivää ensimmäisen korjauksen jälkeen tai jotain, mutta se oli aina minun näkökulmani, koska mielestäni se on vain siitä. 

En vain halunnut heidän olevan hahmoja, jotka tulevat kyseenalaistamaan suhdettaan, koska en usko, että olen koskaan katsonut elokuvaa kahdesta suorasta hahmosta, joista tuntuu, että tarinassa on kohta, jossa heidän on kysyttävä miksi he ovat yhdessä. Sitä ei vain tapahdu kahdella suoralla hahmolla, emmekä me yleisönä odota sen tapahtuvan. Enkä ymmärrä, miksi minun pitäisi odottaa sitä omituiselta suhteelta, edes maailmassa, jossa heidän ei pitäisi olla yhdessä. Tämä oli siis minun näkökulmani.

BS: Minusta tuntuu, että erityisesti sen ja elokuvan asetelman kanssa se muistuttaa minua monista noituuselokuvista, mutta niitä ei koskaan kutsuta noidiksi eikä koskaan vihjailtu suoraan muuta kuin ehkä isoäiti ja mitä hän tekee, mutta halusitko tehdä tästä noitaelokuva vai päätitkö tarkoituksella olla tekemättä sitä?

EV: En tarkoituksella halunnut mainita sitä, koska katsoessani noituussyytösten historiaa, se on osa patriarkaalista kulttuuria, joka yrittää sortaa naisia. Juuri 1600-luvulla niitä kutsuttiin noidiksi ja sitten 1800-luvulla sellainen alkoi vähän hävitä. Ja nykypäivänä on olemassa erilaisia ​​tapoja, joilla nainen, joka vain elää elämäänsä, kutsutaan vain syrjäytettäväksi toiseuden piiriin. 

Joten minulle termi "noita" se tavallaan muuttuu vuosisatojen kuluessa, ja sitä ei ehkä mainita jossain vaiheessa, tai se tulee esiin jossain vaiheessa, mutta se on vain sama asia koko ajan. Tarkoitan, että kyse ei ole noituudesta. Kyse on sellaisen kulttuurin käyttöön ottamisesta, että "et saa puhua. Et saa puolustaa itseäsi. Sinun ei tarvitse olla olemassa." 

Ja niin, se on sama, tapa, jolla se ilmaistaan ​​aikana, jolloin jonkun polttaminen roviolla oli laillista, on se, että nykyinen maailma on erilainen. Ja siksi minusta tuntui, että minun ei todellakaan tarvinnut mainita noituutta, koska se on aina sama asia. 

Kuin se ei ollut edes noituutta, kun se oli noituutta. Se oli vain kulttuurinen yritys syrjäyttää naiset hiljentymisen toiseuden piiriin. Miehiä ei juurikaan syytetty noituudesta. Joten se kertoo jotain.

"Se ei ollut edes noituutta, kun se oli noituutta. Se oli vain kulttuurinen yritys syrjäyttää naiset toiseuden piiriin, jossa heidät vaiennetaan.”

BS: Olen ehdottomasti samaa mieltä näkemyksestäsi. Joten yksi kysymys, joka minulla on tästä elokuvasta, on se, mitä siinä olevalle kirjalle tapahtuu? Onko tuo kirja totta, ja miksi valitsit tämän kirjan kiertävän tämän elokuvan?

EV: Halusin saada tämän pienen palan kirjallisuutta, joka on tämä esine, joka esiintyy sinulle sekä ystävänä tiettynä aikana että vihollisena. Samaan aikaan kuitenkin kaksi tyttöä lukevat tarinoita yhdessä läheisyyden, hiljaisuuden hetkinä ja nauttivat niiden lukemisesta. On tarina, jonka kuvien osalta he kokevat sen puhuvan heistä, joten tuntuu, että he löytävät itsensä siitä. Ja se oli yksi tavoitteistani. 

Mutta sitten ajatuksena oli, että kirja muuttuu viholliseksi, kun lopussa tajuaa, että se on perimmäinen kirous ja mitä Marialle tapahtuu, on siihen kirjoitettu aiemmin. Kun luet virallista kristillistä kirjallisuutta, kun luet Raamattua, kristinusko puhuu usein paholaisen olevan vihollinen ja tekevänsä pahoja asioita, mutta sitten luet Raamattua, ja siellä on Jumala, joka heittelee liekkejä ja tulvia ja asioita. ihmisiä kohtaan ja se on kuin kuka on todellinen paha, kuka tekee todellisia pahoja. 

Ja luulen, että tämä kirja on se ero pakanallisen, paholaisen kaltaisen kirjallisuuden välillä ja kun Raamattu kertoo, että Jumala tappoi ihmisiä, koska he tekivät asioita, joten se on eräänlainen hybridi, joka kulkee tätä linjaa ja kelluu hieman. edestakaisin. Koska minulle ei toisinaan ole eroa niille, jotka eivät usko Raamattuun niille, jotka eivät usko katolilaisuuteen tai kristinuskoon kokonaisuudessaan, se on kansanperinnettä. Se on pakanuutta. 

Ja he ottavat sen sellaisenaan, ja sitten se palaa satuttaakseen sinua. Se on kuin tämä kaksinaamainen vihollinen, joka ei koskaan paljasta todellista luonnettaan. Ja luulen, että se on vähän suhteestani kristinuskoon.

BS: Se on erittäin mielenkiintoista. Joten kirja on mielestäsi tavallaan kuin Raamatun tuki?

EV: Jossain määrin kyllä, se on samalla jotain, jota tytöt pitävät ystäväkseen, koska he haluavat lukea sitä yhdessä. Mutta sitten matriarkaalinen hahmo päätyy käyttämään Raamattuaan, hän suojelee tätä näkymätöntä järjestelmää, joka ei ollut paholaisen valtuuttama, minun mielestäni se oli Jumalan käsky. Ja kenellä se sitten on? Mitä eroa? Jos heidän molempien olisi todistettu tekevän kauheita asioita ihmisille?

BS: Minkä viestin haluaisit yleisön ottavan pois elokuvastasi?

EV: En tiedä, kyseenalaistan vain hyvän ja pahan eron. Ja sikäli kuin hyvä, on mukava etiketti, jonka jotkut asiat saavat nimensä vieressä. Mutta mikä ero on hyvällä Jumalalla ja sillä, mitä hän tekee vs. paholaista ja mitä he tekevät, se on se osa, joka on aina ollut minulle hieman turhauttavaa. Joten luulen, että kyse on vain tuosta merkinnästä. Sanoisin.

"Kysykää ero hyvän ja pahan välillä… kyseenalaistaa tämä merkintä"

BS: Se on mielestäni hyvä viesti nykypäivälle. Koska olet italialainen, tunnetko, että sinulla on italialaista vaikutusta tässä elokuvassa?

EV: Minä en tiedä. Minusta tuntuu, mitä eroa on italialaisuudella ja katolilaisella? Mutta se on mielestäni iso osa asiaa. Useimmiten en tiedä. Olen ohjannut täällä yhden lyhytelokuvan, joka oli italiaksi. Ja se oli suunnilleen niin pitkälle kuin minun italialainen ohjauskokemukseni meni. 

Mutta sanoisin, että uskonnollisena kasvamisen kulttuurinen painoarvo, jota et koskaan kyseenalaista, kun olet siinä, ja sitten astut ulos siitä. Ja se on kuin, oi, odota, odota hetki. Miksi minut kastettiin pyhään veteen kuuden kuukauden ikäisenä, miksi kukaan ei pyytänyt minua tekemään niin? Joten sanoisin, että kyllä, se on vähän valitettavaa, mutta luulen, että se on sitä. 

Mutta rakastan italialaista elokuvaa. On monia hienoja italialaisia ​​elokuvia, joita rakastan ja rakastan kulttuuriani kirjallisuuden ja ihmisten ja kaiken osalta. Joten tämä on turhautumisen vaihe, kun ajattelen elämääni kotona, mutta toivottavasti värikkäämpiä vaikutteita tulee varmasti.

BS: Mahtava. Onko sinulla jotain uutta työn alla?

EV: Jotain, mitä olen kirjoittanut, työskennellyt toisenlaisen elokuvan parissa samalla tavalla, toisen aikakauden kappaleen parissa. En välttämättä voi kertoa siitä liikaa nyt, mutta toivottavasti pian. Eli jotain vastaavalta alalta.

Voit katsoa Viimeinen asia, jonka Maria näki Shudderissa.