Siitä on kulunut noin 16 kuukautta Guardian, että vuonna 1821 perustettu kunnioitettava Yhdistyneen kuningaskunnan julkaisu julkaisi artikkelin, jossa heidän kirjailijansa, Steve Rose, ylisti kauhun jälkeistä tuloa elokuvat kuten VVitch ja Se tulee yöllä ja studiot, jotka tekevät niistä korottavan mitä kauhua voisi olla.

"Jos joku työntää kauhua uusiin ulottuvuuksiin, se on heitä, mutta eikö ole aika? Aina on paikka elokuville, jotka tutustuttavat meidät alkuperäisiin pelkoihimme ja pelottavat bejesit meistä ", Rose kirjoitti. "Mutta kun on kyse suurten, metafyysisten kysymysten ratkaisemisesta, kauhukehys on vaarassa olla liian jäykkä keksimään uusia vastauksia - kuten kuoleva uskonto."

Nyt jokainen, joka on kiinnittänyt huomiota kauhuelokuvien historiaan, tietää hyvin, että genre on aina koskenut yhteiskunnallisia pelkoja ja sosiaalisia kysymyksiä.

Japanissa pudotettujen atomipommien laskeutumisen jälkeen jättimäisten hyönteisten ja mutatoitujen petojen nousu otti elokuvan haltuunsa. Tulevien vuosituhansien pelko ja epävarmuus sekä uskonnollisen kiihkon hylkääminen toivat mukanaan Exorcist ja Omen. Seksuaalinen vallankumous loi lopullisen tytön ja antoi samalla moraalisen opetuksen siitä, kuinka vaarallinen seksi voisi olla, kun naamioitu tappaja oli vapaa.

Se oli kirjaimellisesti tehnyt molemmat asiat, jotka Rose mainitsi artikkelissaan, ja annoin Mr.Roselle melko hyvän lukemisen siitä vastausartikkeli paljon kuin mitä kirjoitan nyt.

Flash eteenpäin 16 kuukautta, ja Anne Billson, toinen toimittaja samasta kunnianarvoisasta julkaisusta - joka ilmeisesti on eri mieltä Mr. Rose, tai ehkä hän on juuri yli kaiken - kertoo meille kaikille kuinka snobbinen "jälkikauhu" tappaa genren ja hän vain haluaa hyppynsä pelottavan takaisin.

Selvä ... okei, joten hajotetaan rouva Billsonin artikkeli hieman.

Minun on myönnettävä, että Billson melkein otti minut mukaan ensimmäisessä kappaleessa, kun hän huomautti, että monet muut kuin kauhu-fanit hyppäsivät lauseisiin, kuten "post horror" ja "kohonnut kauhu" alalajiksi selittääkseen tosiasian, josta he todella pitävät tietyt kauhuelokuvat. Tarkemmin sanottuna monia näistä elokuvista kutsutaan Arthouse-kauhuksi, joka on luokiteltu jo pitkään.

Toisessa kappaleessa erosimme kuitenkin toisistaan.

"Vaikka se on aina loistavaa, kun kauhu otetaan vakavammin", Billson kirjoittaa, "on häpeää, että kriitikot ja suosikkifanit harjoittavat edelleen rutiininomaisesti vähemmän arvostettuja esimerkkejä, vaikka tämä ei vaikuta vaikuttaneen valtaviin voittosuhteisiin tämän vuoden kriittisistä nyrkkeilysäkkeistä. "

Toimittaja listaa sitten muutaman nauttimansa elokuvan linkkien avulla artikkeleihin, joissa kriitikot ovat vieneet ne tasaisesti. Kummallista kyllä, kaikki linkit, joista Billson jakaa, ovat peräisin Guardian, Times, ja muut julkaisut, joiden historia on ollut kaatopaikkojen kauhuelokuvissa yleensä.

On totta, että näillä julkaisuilla on ongelma tyylilajin kanssa, mutta on totta myös, että kauhussa, toisin kuin useimmissa elokuvalajeissa, koko teollisuus koostuu henkilöistä, jotka raportoivat ja katsovat kauhuelokuvia, jotka eivät katso Ensimmäinen puhdistus ja Lääninherra mahdollisuutena poistaa sisäelimet elokuvantekijältä, koska hän ei ole tehnyt Citizen Kane.

iHorror, Fangoria, 1428 Elm, Bloody Disgusting ... On niin monia, jotka koostuvat lahjakkaista kirjailijoista, jotka välittävät tyylilajista, ja vaikka kaikki kirjoittamamme arviot eivät ole myönteisiä, löydät varmasti paljon enemmän hyviä arvosteluja kuin mitä Billsonin omalta voisi koskaan perustellusti odottaa julkaisu.

Mutta laitetaan se hetkeksi.

Billson harjoittaa omaa henkisen snobbertyyppinsä kirjoittaessaan, että David Gordon Greenin ja Luca Guadagninon kaltaiset ohjaajat eivät vain infusoi elokuvaansa symbolismin kanssa, vaan voivat puhua ja puhuvat tästä symbolismista mainostaessaan elokuvaansa. Toimittaja suosii paljon ohjaajia ja kirjailijoita, jotka käyttävät jotain, jota he itse eivät täysin ymmärrä Nunni ja Lääninherra esimerkkeinä.

"Satujen tai kansantarinoiden tavoin tyylilaji pohjautuu alkupelojen ja toiveiden kaivoon", hän kirjoittaa, "ja samat teemat toistuvat niin usein erilaisissa hahmoissa, että heidät usein hylätään kliseinä, mutta ne tulkitaan uudelleen pitää ne tuoreina. "

Tältä osin voin olla samaa mieltä - ja huomasitko, että hän käytti Rosen omia sanoja häntä vastaan ​​- mutta voin myös viitata Billsoniin satoihin kommentteihin, jotka päivittäin lähettävät vihaiset kiihkeät tyylilajit, jotka halveksivat ja rakastavat juuri tätä kauhuelokuvien tekemistä. He haluavat jotain uutta, joka on täysin erilaista kuin mitä he ovat aiemmin nähneet, eli samalla, mitä he ovat aiemmin nähneet uudella näyttelijällä.

Itse asiassa artikkelin loppuun mennessä Billson kuulostaa monelta näistä faneista, mikä on viime kädessä artikkelin ja sen takana olevien ongelmien ongelma. Hän väittää, että kauhu on laaja kirkko, jossa on tilaa kaikille tämäntyyppisille elokuville, ja silti hän näyttää haluavansa lähettää kauhun ystävien nimellisarvo yhdessä eri rakennukseen, ja tätä ei ole selkeämmin korostettu kuin artikkelin valokuvien kuvatekstit. (Katso, jos et usko minua.)

Kauhu is subjektiivinen. Mikä on kauhistuttavaa yhdelle henkilölle, on varmasti tylsää seuraavalle.

En henkilökohtaisesti ole fani kehon kauhuelokuvista, jotka ovat niin roiskeita goreen, että näen verisiä suolistoja joka kerta, kun suljen silmäni viikon ajaksi sen katselun jälkeen. Luulen, että on mentävä päättää olla yksinkertaisesti karkea eikä pelottava.

En kuitenkaan kerran pitänyt kehon kauhua ansaitsemattomana huomiota ja faneja, joita se on saanut, enkä olisi järkyttynyt siitä, että kehon kauhuelokuva sai enemmän lehdistöä ja paremman kriittisen vastaanoton kuin yksi alalajeista, joista henkilökohtaisesti nautin paljon enemmän.

Päivän lopussa on ihmisiä, jotka rakastivat Perinnöllinen ja ihmiset, jotka vihasivat sitä. On yhtä paljon ihmisiä, jotka rakastivat Nunni ja muut, jotka myös vihasivat sitä.

Kehotan rouva Billsonia, samoin kuin kaikki kauhufanit, joilla on ongelmia tietyn kauhun alilajin kanssa, tekemään muutaman asian:

1. Katso rakastamiasi elokuvia ja vältä sellaisia, jotka eivät pelota sinua, eivät toimi sinulle tai kiinnosta sinua millään tavalla. Tämä on erityisen helppoa Billsonille, koska kaikessa todellisuudessa jokaiselle arthouse-kauhuelokuvalle julkaistaan ​​vuosittain todennäköisesti 10 hypätä-pelottavaa elokuvaa.
2. Kun elokuvaa, jonka mielestäsi ansaitset huomiota ansaitsematta, ylistetään, se arvostellaan positiivisesti tai se saa huomiota, jota et usko ansaitsevan, vieritä edelleen. Tämä ei tarkoita sitä, että terve keskustelu ei ole hyvä asia. Kannustan sitä usein! Mutta tervettä keskustelua tapahtuu harvoin minkä tahansa julkaisun kommenttiosassa.
3. Ja lopuksi, ehkä tilaa muutama kauhupiste ja hanki kauhuelokuvauutiset sieltä sen sijaan, että etsit sitä julkaisuista, jotka eivät koskaan anna suosikkielokuvillesi vuorokaudenaikaa.

Päivän lopussa Billsonin ja Rosein on molempien ymmärrettävä, että kauhufaneja ei voida maalata yhdellä leveällä siveltimellä. Emme ehkä kaikki tule toimeen, mutta voimme varmasti nostaa keskustelun hienostuneemmaksi kuin "Olet tyhmä" vs. "Se ei ole pelottavaa".