Näyttää siltä, ​​että joka kerta, kun käännymme ympäri, joku kauhuelokuva tehdään uudelleen jostain syystä. Mutta ovatko remakeet koskaan hyviä? Päätin aloittaa Remake Double Take -sarjan, joka vertaa kokeiltuja ja todellisia klassikoita heidän remakeihinsa. Ensimmäisessä painoksessani ajattelin tarkastella täydellistä esimerkkiä siitä, kuinka modernit remakeet voivat saada sen kauhean väärin. Saatat olla eri mieltä vuoden 2015 uusintaversiosta, mutta henkilökohtaisesti luulen, että siinä ei ole kynttilää 1982-luvulle Poltergeist.

Poltergeist on yksi suosikkielokuvistani. Laitan sen vain tuolle. Joten johtajan äskettäisen ja traagisen ohi Tobe Hooper, näytti nyt täydelliseltä ajalta palata yhteen hänen klassikoistaan. Ja täysi paljastaminen, vihaan uusintaversiota. Mielestäni se on huolimaton, se on tyhmää, ja rehellisesti sanottuna se yrittää liian kovaa. Nyt taas kerran tämä on kaikki oma mielipiteeni, joten pidä minua täällä, kun selitän argumenttejani.

1982 n Poltergeist avautuu lähikuvalla televisiosta, joka pelaa Star Spangled Banneria ennen leikkaamista kovaan staattiseen. Kamera seuraa perhekoiraa kuljettaakseen meidät hiljaisen talon läpi ja kulkemaan huoneiden läpi, joissa kaikki nukahtavat rauhallisesti. Se luo läheisyyden yleisön kanssa; tunnemme olevamme tarkkailija perheen elämässä näytöllä.

Nuori Carol Anne nousee sängystä ja hiipii alakertaan. Hänet vetää televisio, hän keskustelee äänekkäästi tuntemattoman yksikön kanssa, mikä herättää perheen tulemaan tarkkailemaan tätä outoa käyttäytymistä. Tämä on hienoa kahdesta syystä. Se näyttää perheen yhtenä yksikkönä, joka edustaa yhtenäistä rintamaa, ja se antaa kaikille hahmoille mahdollisuuden nähdä tämä alustava vuorovaikutus siten, että jokainen on tietoinen osallistuja seuraamattomissa tapahtumissa.

Verrataan nyt vuoden 2015 remakeen. Avaamme lähikuvan väkivaltaisesta kauhuvideopelistä ja panemme sitten katsomaan, että poika pelaa sitä autossa perheen kanssa. On joitain kiusauksia, joiden on tarkoitus ilmoittaa, että he ovat hauska, normaali perhe, mutta se on vain hankala. He saapuvat uuteen taloon, jossa lapset pakenevat - en tiedä, olkaa luultavasti lapsia - kun vanhemmat tapaavat kiinteistönvälittäjän.

Agentti kysyy isältä Ericiltä (Sam Rockwell, joka voi tehdä paremmin kuin tämä), mitä hän tekee elantonsa varten. Hän sanoo työskentelevänsä (häpeämättömässä tuotesijoittelussa) John Deeressa. Agentti kehuu heidän traktoreitaan (taas on erittäin hankalaa) ja Eric vastaa, että hän "olisi hyvin imarreltu juuri nyt, jos häntä ei olisi lomautettu".

Olen pahoillani, mutta mitä? Keskustelut eivät toimi näin. Et voi sanoa "Tapaan Johnia, mutta hän kaatoi minut". Katso kuinka tyhmä se kuulostaa? Tämä kirjoittaja ei voi keskustella. Kohtaus on suunniteltu tarjoamaan tietoa siitä, että tämä on siirtyminen välttämättömyydestä heidän taloudellisen asemansa vuoksi, mutta on paljon parempi tapa kirjoittaa se.

Joka tapauksessa poika, Griffin, vaeltaa talon läpi ja löytää nuorimman tyttären, Madisonin, puhuvan hänen suljetun vaatekaapinsa kanssa. Ja 6 minuutin ja 28 sekunnin kuluttua meillä on ensimmäinen hyppyyritys. Koska mikään ei aseta pelottavaa elokuvaa, kuten ennenaikainen hyppy pelottaa. Tietysti Griffin on ainoa, joka tarkkailee tätä outoa vaihtoa, ja se johtuu helposti siitä, että lapset ovat vain outoja.

Mikä tekee elokuvasta valtavan karhunpalveluksen. Ymmärrän, että he yrittävät uppoutua hitaasti "kauhun" vesiin täällä, mutta tuhlaamalla niin paljon aikaa turhalla näyttelyllä ja hankalilla hahmomomenteilla, se menettää mahdollisuuden rakentaa ilmapiiriä. Se vain tavallaan heittää tätä "kammottavaa" kohtausta, ei tee sen kanssa mitään, ennen kuin tilanne täynnä räjähtää useita kohtauksia myöhemmin.

Yksi vuoden 1982 elokuvan suurimmista asioista on perheen kuvaaminen. Vanhemmilla on upea kemia keskenään ja lastensa kanssa. Steve (Craig T Nelson) ja Dianne (JoBeth Williams) päättävät päivän vetäytyä makuuhuoneeseensa rentoutumaan yhtenä yksikkönä, ja kun paska osuu tuulettimeen, he tukevat täysin toisiaan. Suhdetavoitteet yhteensä.

Sitä vastoin 2015 Poltergeist osoittaa matalan yhteyden Ericin ja Amyn välillä (Rosemarie DeWitt), eikä heillä ole oikeastaan ​​mitään vahvaa sidosta lastensa kanssa. Eric yrittää ostaa heidän kiintymyksensä ylenpalttisilla lahjoilla - käyttämällä rahaa, jota heillä ei ole - ja hänellä on passiivinen rooli todellisessa vanhemmuudessa. Kun yhteisöt ottavat nuoren Madisonin, perhe kokoontuu ja yrittää ottaa yhteyttä häneen tohtori Powellin (Jane Adams) avulla. Kun he vihdoin kuulevat hänen äänensä, heidän reaktionsa ei ole ollenkaan vakuuttava. Tarkoitan, että remakeen näytteleminen on todella, todella heikkoa, joten on erittäin vaikea todella antaa paskaa jostakin kauheasta hahmosta.

Alkuperäisen sama kohtaus osoittaa JoBeth Williamsin todellisen taiton. Sinä pystyt tuntea hänen helpotuksensa, sekoitettuna tuhoisaan kauhuun. Se on kaunis.

Kun on aika pelastaa nuori tyttärensä toiselta puolelta, 1982-luku Poltergeist lähettää Diannen ylittämään ja pelastamaan hänet. Se on sydäntä lämmittävä lausunto äidin rakkauden voimasta; Dianne on vahva, kykenevä hahmo, joka tekisi mitä tahansa lapsilleen. Koko joukkue yhtyy yhteen pitääkseen fyysisesti köyden, joka yhdistää Diannen kodin turvallisuuteen.

Remake-tilassa pelastuksen suorittaa poika - Griffin - joka on tyhmää. Nyt on olemassa koko tarina siitä, kuinka Griffin pelkää pimeyttä ja hän on ahdistunut elämästä yleensä, joten annamme lapselle voiman. Mutta rehellisesti sanottuna, se koko bitti on täysin tarpeeton, ja se heikentää vanhempien roolia suurella tavalla. Lisäksi he luottavat seinäankkuriin lastensa turvallisuuteen, joten…

Kun puhutaan lapsista (eikö joku tule ajattelemaan lapsia), siellä on pelle-nukke. Alkuperäinen nukke Poltergeist on enimmäkseen normaalia, joten kun hän muuttuu, se on kauhistuttavaa. Remake yrittää liian jumalattomasti tehdä siitä pelottavaa.

Tässä huomautuksessa kaikki tietävät, että pellit voivat olla melko pirun kammottavia, joten kun jo jo taitava lapsesi löytää laatikon täynnä pellejä nukkeista ullakolle / makuuhuoneelleen, voi - ja tämä on vain ajatus - päästä eroon niistä?

Myös, vain huomatakseen tämän, kun hallussaan oleva puu räjähtää sisään ikkunan sisään Poltergeist, se on aidosti pelottavaa. Remake-versiossa puu mahdotonta käärmeitä talon läpi - huoneen läpi ja käytävällä - tarttumalla nuoreen Griffiniin ja vetämällä hänet ulos ikkunasta. Se on järjetöntä ja näyttää vain typerältä.

Kun perhe pakenee, alkuperäinen Poltergeist päättyy talon ikoniseen räjähdykseen. Se on siisti, lopullinen, ja se osoittaa, että he vain kapeasti välttivät saman kohtalon. Remake-versiossa, aivan kuten perhe lastaa pakettiautoon ja on vakuuttunut siitä, että heidän painajaisensa on ohi, talo vetää pakettiauton talon seinän läpi kuin jumala mekaaninen Kool-Aid-mies.

Suuri paljastus siitä, että he "lähtivät ruumiista, mutta vain siirtivät hautakiviä", pudotetaan rennosti keskustelun keskellä uudelleensuunnittelussa. Kohtauksen koko voima ei ole edes tutkassa. Ja siellä on CGI-luurankoja. Herra auta minua.

Lopuksi, Zelda vitun Rubinstein on paljon parempi kuin joku paska romanttinen alakohta. Ja tuo tyhmä #thishouseisclean todellisuusnäyttö. Uh.

Pohjimmiltaan minusta tuntuu, että remake-kirjailija ja ohjaaja eivät tienneet mitään alkuperäisestä Poltergeist. Olen melko varma, että he vain näkivät joitain kuvakaappauksia ja lukivat juoni-kuvauksen. Siinä voi olla alkuperäisen elokuvan luuranko, mutta sillä ei ole mitään sydäntä.

Vaikka alkuperäisessä on teemoja perheestä ja asuntokehittäjien moraalin puuttumisesta, uusintahäiriö on joukko halpoja hypähdyspaikkoja ja päivitettyä tekniikkaa (dronit ovat niin lonkka, kaverit).

Lopuksi, vihaan sitä, ja alkuperäinen on koskematon kirjoissani. Tarvitsen juoman.

Pysy kuulolla lisää hämmennyksiä elokuvista, jotka ansaitsevat paremman, täällä Remake Double Take.